14h10: Luật sư Nguyễn Văn Ngoan – bào chữa cho bị cáo Huyền Như mở đầu phần đối đáp chiều 30/12. Ông Ngoan là luật sư chỉ định của bị cáo Huyền Như tại phiên tòa phúc thẩm.

Đối đáp với quan điểm của đại diện VKS, ông Ngoan cho rằng không đồng tình với quan điểm việc chuyển tội danh của Huyền Như sang tội danh Tham ô tài sản. “Như vậy là làm xấu đi tình trạng của bị cáo”, ông Ngoan nói.

Ông Ngoan cho rằng, việc hủy một phần bán án, để điều tra tội danh tham ô tài sản của Huyền Như là trái với quy định của Bộ luật Tố tụng Hình Sự.

Đối với quan điểm của VKS, việc hủy án, điều tra tội danh tham ô tài sản của Huyền Như, ông Ngoan cho rằng, như vậy là mang tính chủ quan. Ông Ngoan nhận định: Tội danh của Huyền Như không thể là tham ô tài sản

Căn cứ của ông Ngoan là việc Huyền Như không phải là người có chức vụ, quyền hạn, không có chức năng, vai trò quản lý tài sản tại Ngân hàng Vietinbank theo quy định của Pháp Luật, quy định của NHNN.

Đối đáp quan điểm của luật sư Lưu Văn Tám – bảo vệ quyền lợi của ACB, về vấn đề việc liên quan đến chức vụ của Huyền Như, ông Ngoan khẳng định không có văn bản nào xác định Huyền Như có chức vụ. “Nếu luật sư Tám có văn bản nào thì có thể cho tôi tham khảo”.

11h30: Tòa nghỉ

11h10: Luật sư Điệp, bào chữa cho bị cáo Đoàn Lê Du (SN 1980, quê Kiên Giang)-Cựu Trưởng phòng giao dịch Đinh Tiên Hoàng.

Theo quan điểm đối đáp của luật sư Điệp, việc cơ quan tố tụng viện dẫn Bộ luật Dân sự để quy kết một tội danh Hình Sự đối với bị cáo Du là chưa chặt chẽ. Quan điểm của luật sư Điệp là cần hủy toàn bộ bản án sơ thẩm để điều tra lại.

11h00: Luật sư Phan Trung Hoài – bảo vệ cho Hoàng Hương Giang và Võ Anh Tuấn cho rằng, việc quy kết Tuấn với vai trò đồng phạm với Huyền Như vẫn chưa rõ.

Còn đối với Hoàng Hương Giang, ông luật sư nêu quan điểm của VKS rằng chưa phân tích kỹ khi trong phần đối đáp chỉ nói “giữ nguyên quan điểm giống bị cáo Vũ Nguyễn Xuân Tiên”.

Ông Hoài đề nghị HĐXX cân nhắc xem xét cho các bị cáo Hoàng Hương Giang và Võ Anh Tuấn.

10h30’: Luật sư Nguyễn Thị Bắc – bảo vệ quyền lợi cho Ngân hàng Vietinbank tại phần đối đáp tiếp tục bảo vệ luận cứ đưa ra xuyên suốt tại phiên tòa.

Tại phần đối đáp, bà Bắc đưa ra quan điểm cho rằng, xuyên suốt hành vi chiếm đoạt tài sản của Huyền Như đối với Công ty SBBS và của nhân viên ACB là ý thức chủ quan.

Việc Huyền Như trả tiền lãi suất cao để mua lòng tin của Linh – Công ty SBBS và Bảo Ngọc – Ngân hàng ACB. Cho nên, trong ý thức của Như xét về khách quan và chủ quan trong hành vi chiếm đoạt tài sản là xuyên suốt, đánh giá đúng bản chất sự việc. Quan điểm của bà Bắc phản bác lại lập luận của VKS cái mà luật sư này gọi là “xé lẻ hành vi”.

Bác quan điểm của VKS việc Huyền Như chiếm đoạt tiền là rủi ro của Vietinbank, tuy nhiên bà Bắc cho rằng, VKS chưa giải thích tại sao, những rủi ro đó chỉ gắn với những đơn vị mắc bẫy lãi suất của Huyền Như.

Đối với việc mất tiền của Công ty SBBS, bà Bắc cho rằng, do nhân viên tên Linh của Công ty SBBS đã vô trách nhiệm để nhận lót tay vài tỷ đồng. Theo luật sư Bắc, Linh cũng là đồng phạm tội lừa đảo của Huyền Như.

Trước đó, Huỳnh Thị Bảo Ngọc- cán bộ của Ngân hàng ACB cũng đã bị TAND TP Hà Nội khởi tố điều tra tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản với vai trò đồng phạm của Huyền Như.

Bà Bắc đặt nghi vấn, tại sao biết Huyền Như làm việc tại Phòng Giao dịch không thuộc Chi nhánh Nhà Bè nhưng Linh vẫn thực hiện giao dịch làm hợp đồng gửi tiền?

Theo quan điểm của bà Bắc, rõ ràng ở đây, Công ty SBBS đã làm việc với cá nhân Huyền Như. “Nếu không quan hệ với Như thì lấy đâu ra khoản chênh khổng lồ hàng chục tỉ đồng”, bà Bắc nói.

Về quan điểm hủy một phần bản án sơ thẩm liên quan đến 5 công ty để điều tra tội Tham ô tài sản của Huyền Như, bà Bắc cho rằng, đối với Huyền Như sau phiên tòa sơ thẩm đã không kháng cáo, kháng nghị. Với một bản án đã có hiệu lực thì Huyền Như không phải là đối tượng điều chỉnh của tòa phúc thẩm mà phải là cấp giám đốc thẩm theo nguyên tắc có lợi cho bị cáo. Cho nên, luật sư Bắc cho rằng, cấp phúc thẩm không có quyền quyết định tội Tham ô tài sản- tội danh nặng hơn đối với Huyền Như.

Theo đó, bà Bắc cho rằng quan điểm hủy một phần bản án để điều tra lại của VKS có dấu hiệu trái với quy định của Bộ luật Tố tụng Hình Sự.

10h: Luật sư Lê Hồng Nguyên – bảo vệ cho ngân hàng Vietinbank đối đáp lại quan điểm của công tố viên về Công ty An Lộc.

Dẫn lời khai của lãnh đạo Công ty An Lộc tại cơ quan điều tra về mục đích mở tài khoản, Công ty An Lộc cho rằng không có nhu cầu, việc mở nhằm mục đích cho một tổ chức tín dụng gửi tiền để hưởng chênh lệch.

Theo ông Nguyên, tài khoản của Công ty An Lộc bị Huyền Như lừa đã vi phạm quy định 1284 của NHNN về việc: Không được cho thuê, cho mượn tài khoản…

Tiếp tục nêu quan điểm của VKS về mục đích mở tài khoản của nhóm nhân viên ACB và Navibank cũng nhằm chuyển tiền của hai ngân hàng này nhằm hưởng lãi chênh lệch, ông Nguyên cho rằng: Cùng một vấn đề nhưng VKS đặt hai quan điểm khác nhau.

Trên cơ sở lập luận của mình, ông Nguyên đề nghị HĐXX xem xét lại “phần gốc” còn lại của vụ án này.

9h30: Đối đáp lại quan điểm của VKS và của luật sư Công ty Phương Đông, luật sư Tám – bào chữa cho Ngân hàng Vietinbank đề nghị HĐXX xem xét lại kháng cáo của công ty Phương Đông.

Ông Tám cho rằng, việc thay đổi kháng cáo tại phiên tòa phúc thẩm của Công ty Phương Đông là yêu cầu Vietinbank phải bồi thường là không hợp lệ vì phần liên quan đến công ty này theo quan điểm của ông Tám đã có hiệu lực Pháp Luật.

Ông Tám đề nghị HĐXX bác kháng cáo của Công ty Phương Đông, bác ý kiến của VKS để khẳng định Vietinbank không chịu trách nhiệm bồi thường.

9h00: Tiếp sau đó, luật sư Hoài – bảo vệ quyền lợi cho Vietinbank tiếp tục đối đáp về quan điểm của luật sư bảo vệ Công ty Toàn Cầu. Theo quan điểm của bà Phương vẫn giữ nguyên quan điểm hành vi lừa đảo của Huyền Như.

Theo quan điểm luật sư, trong việc chiếm đoạt tiền của Công ty Toàn Cầu, Huyền Như đã có 15 hành vi lừa đảo từ giả chữ ký, giả con dấu…

Dẫn hàng loạt lời khai của Huyền Như và một số người liên quan; một số quy định trong luật doanh nghiệp, điều lệ hoạt động…, bà Hoài đề nghị HĐXX và cơ quan công tố phải xem xét rõ mục đích mở tài khoản của công ty này.

Đồng thời, luật sư giữ nguyên quan điểm đã trình bày ở phần bào chữa.

8h30: Phiên tòa xét xử vụ án “siêu lừa” Huyền Như và đồng phạm ngày 30/12 tiếp tục với phần tranh luận. Sáng nay, nhóm luật sư của Ngân hàng Vietinbank bắt đầu phần đối đáp lại quan điểm của VKS và lập luận của luật sư đối lập quyền lợi.

Luật sư Nguyễn Văn Trung mở đầu quan điểm của Vietinbank xác nhận: Bảo lưu toàn bộ ý kiến bào chữa và đã nộp lại văn bản cho HĐXX.

Với quan điểm của luật sư Ngân hàng ACB, ông Trung cho rằng không cần phải đối đáp lại quan điểm này vì chính sai phạm cựu lãnh đạo ngân hàng này đã được xử lý ở một vụ án khác.

Đối đáp quan điểm của công tố viên về 5 công ty (Toàn cầu, Hưng Yên, Phương Đông…), ông Trung cho rằng, VKS “quên” không quan tâm mục đích mở tài khoản, nguồn tiền của các công ty này …

Liên quan đến 5 công ty, ông Trung tiếp tục đưa quan điểm liên quan đến nguồn tiền của 2 ngân hàng Tienphongbank và Hàng Hải với việc dẫn hồ sơ vụ án và kết luận điều tra của Bộ Công an.

Tại phần bào chữa trước đó, luật sư của Vietinbank cũng đề nghị xem xét trách nhiệm Hình Sự đối với hai ngân hàng Tienphongbank và Hàng Hải.

Tuy nhiên vấn đề luật sư nêu bị chủ tọa nhắc nhở và khẳng định rằng: Vấn đề luật sư nêu không thuộc phạm vi phiên tòa phúc thẩm.

Tiếp tục phần đối đáp, dẫn một số điều luật trong Bộ Luật tố tụng Hình Sự, ông Trung cho rằng, không có cơ sở để hủy phần bản án liên quan đến 5 công ty như đề nghị của VKS.

8h: Sáng nay (30/12), phiên tòa xét xử “siêu lừa” Huyền Như và đồng phạm tiếp tục. Theo đó, trong buổi làm việc sáng nay, nhóm luật sư của Ngân hàng Vietinbank sẽ đưa ra quan điểm đối đáp với VKS và các luật sư có quyền lợi đối lập.