Đầu giờ sáng nay 29.4, HĐXX vụ án cố ý làm trái và tham ô tài sản tại Tổng công ty hàng hải VN (Vinalines) đã công bố tài liệu tương trợ tư pháp do Liên bang Nga cung cấp. Trong đó có các nội dung ụ nổi 83M đã được công ty sở hữu Nakhodka bán cho phía ông Goh, Giám đốc Công ty AP với giá 2,3 triệu USD. Sau đó, Vinalines thông qua AP mua ụ nổi với giá 9 triệu USD. Đã có 2 nhân chứng người Nga được thẩm vấn, trong đó có tổng giám đốc công ty bán ụ nổi, song họ cho rằng không biết về khoản tiền lại quả 1,66 triệu USD.

Theo luật sư Hoàng Huy Được, tài liệu tư pháp với nước ngoài theo quy định phải được dịch và chứng thực tại cơ quan lãnh sự ngoại giao. Trong khi đó, các tài liệu vừa được tòa công bố không đáp ứng được những điều kiện này nên không có tính hợp pháp.

Luật sư Trần Đình Triển đặt vấn đề tài liệu từ Nga được thực hiện từ tháng 11.2013, vì sao đến nay mới xuất hiện tại tòa. Cùng quan điểm này, luật sư Lê Minh Công cho rằng tài liệu được thu thập sau khi vụ án được xét xử sơ thẩm nên không rõ quy trình thu thập như nào, có thể xem đây là tài liệu của vụ án? Vị luật sư này đề nghị bỏ ra ngoài hồ sơ vụ án.

Nêu quan điểm, đại diện viện KSND tối cao cho rằng các tài liệu đã được thu thập, công bố theo đúng tiến trình tố tụng và nội dung không ảnh hưởng nhiều đến cơ sở buộc tội các bị cáo trong vụ án. Theo vị này, nên xem đây chỉ là tài liệu có tính chất tham khảo.

Huy động nhân viên giỏi nhất vẫn chưa tra soát được bằng chứng rút tiền của Trần Hải Sơn

Trả lời HĐXX sáng 29.4, đại diện Ngân hàng thương mại cổ phần Hàng hải cho biết đã tra soát nhưng đến thời điểm này vẫn chưa tìm được bằng chứng giao dịch của Trần Hải Sơn.

Tại phiên xét hỏi ngày 28.4, HĐXX đã đề nghị đại diện ngân hàng này tra soát các giao dịch của Trần Hải Sơn trên tài khoản hoặc CMND tại Hà Nội và Hải Phòng năm 2008 để làm rõ việc Trần Hải Sơn khai rút tiền từ ngân hàng này đưa cho Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc.

Theo đại diện ngân hàng, trong đêm qua đã huy động các nhân viên giỏi nhất, nhiều kinh nghiệm nhất để tra soát nhưng không thấy và đề nghị tòa cho thêm thời gian.

Trước đó, đại diện ngân hàng này đã thực hiện yêu cầu tra soát các giao dịch của Trần Hải Sơn qua CMND thời điểm 2007-2012 theo yêu cầu của cơ quan điều tra nhưng không tìm thấy bằng chứng do phần mềm không tra soát được.

viện KSND tối cao bác bằng chứng "ngoại phạm" của Dương Chí Dũng

Dù có thêm 2 ngày xét hỏi ngoài dự kiến nhưng đại diện viện KSND tối cao cho rằng không có thêm diễn biến, nội dung gì mới nên giữ nguyên quan điểm trước đó.

Theo đánh giá của đại diện cơ quan công tố, trong 2 ngày xét hỏi bổ sung, tòa đã đề cập đến các chứng cứ, tài liệu mới do luật sư xuất trình tại phiên tòa cũng như tài liệu tương trợ tư pháp.

Tại tòa, luật sư xuất trình vé may bay của Dương Chí Dũng bay vào TP.HCM thời điểm 15 giờ 30 phút và chứng minh bị cáo này không thể có mặt tại khách sạn Victoria vào lúc 18 giờ để nhận 5 tỉ đồng từ trần Hải Sơn, cũng không thể nghe điện thoại lúc ở trên máy bay.

Theo đại diện viện KND tối cao, lời khai của Sơn nêu “khoảng 18 giờ” tức là có thể hơn hoặc kém. Với thời gian bay, lộ trình đi lại thì bị cáo Dũng hoàn toàn có đủ thời gian để có thể về đến khách sạn và nhận tiền từ Sơn.

Cũng theo đại diện cơ quan công tố, các bằng chứng tài liệu từ Singapore và Nga không ảnh hưởng đến các cơ sở buộc tội các bị cáo trong vụ án nên đề nghị HĐXX giữ nguyên án sơ thẩm đối với các bị cáo như đã nêu trước đó.

Dương Chí Dũng: "Cho bị cáo được sống"

Nói lời sau cùng, bị cáo Dương Chí Dũng mong muốn nhận được món quà của Đảng và Nhà nước, nhân dân là cho “bị cáo được sống” để đổi lại những thành tích công lao cống hiến trước đây.

Trước tòa, bị cáo Dũng thừa nhận bản thân đã cố ý làm trái quy định Pháp Luật gây thiệt hại cho Nhà nước và sẵn sàng chịu trách nhiệm.

Đối với hành vi tham ô tài sản, bị cáo tiếp tục kêu oan, mong HĐXX xem xét không thể để “quýt làm cam chịu”.

“Nếu trong tình huống tòa buộc phải tuyên, không làm thế nào được thì cũng xin cho bị cáo được sống. Đây là món quà mà Đảng, nhà nước, nhân dân dành cho bị cáo cho những thời gian, thành tích đã cống hiến của bị cáo để chứng kiến ngày mọi việc được làm rõ”, bị cáo Dũng nói.

Các bị cáo Mai Văn Phúc, Trần Hữu Chiều cũng tiếp tục kêu oan, đề nghị HĐXX xem xét lại về hành vi tham ô tài sản.

Trong khi đó, bị cáo Trần Hải Sơn ngắn gọn cho biết sẽ nhờ gia đình khắc phục tối đa hậu quả gây ra.