Sáng 21.1, các luật sư tiếp tục phần tranh luận với viện kiểm sát, hầu hết ý kiến của các luật sư đều không đồng tình với phần đối đáp mà phía đại diện viện kiểm sát đưa ra.
Tin liên quan
Trong phần đối đáp của mình, luật sư Lưu Văn Tám, người bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho Ngân hàng TMCP Á Châu (ACB) cho biết, nhiều vấn đề, nội dung được luật sư và đại diện của các ngân hàng, trong đó có ACB đưa ra trước đó vẫn chưa được VKS đề cập trong phần đối đáp của mình.
Luật sư Tám cho rằng, các nội dung đối đáp của VKS gần như chỉ lặp lại các vấn đề đã được nêu trong bản luận tội, tuy có chi tiết hơn, sâu hơn song lại không đầy đủ, không toàn diện.
Vị luật sư này khẳng định, có nhiều nội dung đối đáp của VKS hầu như không theo kịp diễn biến phiên tòa, không cập nhật các tình tiết mới phát sinh tại phiên tòa, những vấn đề mà theo ông “có thể làm thay đổi bản chất của vụ án”.
Đối với quan điểm cho rằng “hợp đồng này chỉ thật với ACB nhưng giả với Vietinbank ” của VKS, luật sư Tám cho rằng nếu như vậy thì khách hàng gửi tiền vào Vietinbank sẽ gặp rủi ro rất lớn.
Ngoài ra, luật sư Lưu Văn Tám còn cho biết, đại diện ACB đã nhiều lần đề nghị toà triệu tập lãnh đạo Vietinbank và 19 nhân viên để được xét hỏi tại tòa nhưng không được chấp nhận.
Trong quá trình tham gia tố tụng, đại diện Vietinbank tìm mọi cách chứng minh tiền gửi – tiền vay của ACB không được chuyển vào Vietinbank và khăng khăng cho rằng Huyền Như đã chiếm đoạt toàn bộ số 718,908 tỉ đồng trong tài khoản của ACB.
Cuối phần phát biểu của mình, luật sư Tám khẳng định, cho dù Vietinbank cố tình che giấu thì “sự thật cũng vẫn là sự thật, khi cấp trên đang tìm mọi cách “giấu đầu” thì cấp dưới đang để “hở đuôi”.
