Từ tang vật “có thành phần hêroin”

Như PLVN đã từng thông tin, vụ án này được CA tỉnh Sơn La khám phá từ việc bắt quả tang Trần Mạnh Hùng (Sn 1985) và Nguyễn Đức Trung (Sn 1987, cùng trú quán tại huyện Điện Biên, tỉnh Điện Biên) vận chuyển 19 gói chất bột màu trắng (nghi là Hêroin) vào ngày 1/2/2012 tại huyện Mộc Châu. Sau khi trưng cầu giám định 19 gói tang vật đều “có thành phần Hêroin”, hai đối tượng trên đã bị khởi tố về tội “Vận chuyển trái phép chất m‌a tú‌y”, sau đó chuyển tội danh sang “mua bán trái phép chất m‌a tú‌y”.

CQĐT cho rằng, Trung và Hùng đã có 6 lần “mua- bán” tổng cộng 78 gói Hêroin (tương đương 78 bánh, trọng lượng hơn 25.000g) và trong 8 chuyến hàng này thì “đủ cơ sở” để khẳng định đối tượng mua 19 gói heroin (1 lần 2 gói, 1 lần 17 gói) là Nguyễn Chí Huân (SN 1986) và Đào Đình Nam (SN 1973 cùng trú tại tỉnh Hà Nam) nên đã khởi tố thêm hai đối tượng này.

Đến nay, Hùng và Trung thay đổi lời khai rằng: “không bán hêroin cho Huân và Nam”, “chỉ vận chuyển thuê 19 bánh cho 1 người Lào vào đúng ngày bị bắt quả tang” và “Trung chỉ là người đi cùng xe”…. Riêng đối với Huân và Nam thì liên tục chối tội ngay từ đầu và phủ nhận việc quen biết Hùng, Trung.

Chần chừ tuyên án vì nhiều tình tiết phức tạp?

Tại phiên xử ngày 28/6, đại diện VKSND tỉnh Sơn La đã đề nghị 3 án t‌ử hìn‌h đối với bị cáo Hùng, Huân, Nam và án tù chung thân đối với bị cáo Trung. Sau đó, các luật sư bào chữa đã tranh luận khá gay gắt với Kiểm sát viên về chứng cứ buộc tội các bị cáo.

Luật sư (LS) Kim Thanh (VPLS Nguyễn Thanh- Hà Nội) cho rằng, việc quy kết Huân và Nam phạm tội chỉ dựa vào sự “thống nhất trong lời khai” giữa Hùng và Trung là khiên cưỡng bởi hai lời khai này có nhiều điểm mâu thuẫn và không phù hợp với thực tế.

Đơn cử như việc các bị cáo khai nhà Nam là nhà 3-4 tầng nhưng thực tế thì đây chỉ ngôi nhà 2 tầng. Hay như việc bị cáo khai Nam có vết sẹo ở tay phải nhưng thực tế thì sẹo của Nam lại ở tay trái. Lời khai về kích thước vết sẹo cũng mâu thuẫn.

Tại phiên tòa, Nam còn tranh luận thêm: bị cáo được bạn cho số điện thoại có số đuôi là 3939 vào tháng 4/2012 thì không thể có chuyện dùng số điện thoại này vào tháng 11/2011 như lời khai của Hùng. Mặc khác, Hùng bị bắt vào tháng 2/2012 thì làm sao có thể biết và khai báo về số điện thoại mà sau đó 2 tháng bị cáo mới dùng?

Cho rằng lời khai của Hùng, Trung về việc họ bị ép cung, mớm cung cần phải được làm rõ, nhất là khi Hùng có những lời khai khó lý giải như trên, LS Thanh đã đề nghị đưa ông Nguyễn Văn Liệu (người từng bị gam cùng với Hùng, đang có mặt tại Tòa) tham gia phiên tòa với tư cách “người làm chứng”. Tuy nhiên, đề nghị này đã không được HĐXX chấp nhận.

Trong khi đó, bị cáo Hùng cũng đề cập đến 1 chi tiết vô lý khác, Phương (đối tượng đang bỏ trốn) cầm 3,1 tỷ đi lên Điện Biên mua 17 bánh heroin rồi bán lại cho bị cáo và Nam nhưng chỉ nhận lại có 500 triệu. Có ai đi buôn mà  mà “chịu lỗ” 2,6 tỷ đồng vô lý như trên?.

Ngoài ra, tại phần tranh luận thì các LS cũng đề cập đến 1 số nội dung chưa rõ như: nơi các bị cáo giao hàng “ở Quốc lộ 1” thì chính xác là địa điểm nào? Tại sao có lúc các bị cáo lại khai địa điểm giao hàng ở đường Hồ Chí Minh? Chiếc xe ô tô 9-12 chỗ bị coi là phương tiện để Huân, Nam nhận m‌a tú‌y là xe gì? BKS bao nhiêu? chủ sở hữu là ai? Số heroin do Huân và Nam mua về để sử dụng hay bán như thế nào?

Việc ĐTV cho Hùng, Trung nhận dạng Huân và Nam là không khách quan vì người cho nhận dạng cùng đều là đối tượng “tự giác” trong trại tạm giam mà Hùng và Trung đều đã quen mặt…

Có lẽ, cũng chính vì phần tranh luận đã đặt ra quá nhiều vấn đề như trên nên HĐXX đã quyết định quay trở lại phần xét hỏi sau khi “nghị án” 2 ngày. Tuy nhiên, phần xét hỏi và tranh luận này đã không có sự tham gia của luật sư. LS Nguyễn Huy Thiệp (VPLS Nguyễn Huy Thiệp và cộng sự) cho rằng, việc LS không được thông báo về việc xét hỏi này đã tước đi quyền tham gia xét hỏi và tranh tụng của LS, ảnh hưởng đến quyền lợi của các bị cáo, nhất là khi các bị cáo đang phải đối diện với mức án t‌ử hìn‌h”.

Trước đó LS Thiệp và LS Thanh đều có đơn xin được vắng mặt khi tòa tuyên án (chứ không xin vắng ở phần xét hỏi và tranh tụng)