Theo đó, ở ngày làm việc thứ mười ba, bào chữa cho Hà Văn Thắm, luật sư Nguyễn Huy Thiệp tập trung vào 2 trong 4 tội danh mà cựu Chủ tịch Oceanbank bị truy tố là “lạ‌m dụn‌g chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản”, theo Điều 280 và “Tham ô tài sản”, quy định tại Điều 278-BLHS.

Phiên tòa xét xử Hà Văn Thắm và các đồng phạm: Luật sư đề nghị trả hồ sơ để điều tra lại vụ án

//

Nêu quan điểm của mình, vị luật sư này cho rằng chưa đủ cơ sở pháp lý để quy buộc bị cáo Thắm đồng phạm giúp sức cho Nguyễn Xuân Sơn – cựu Tổng giám đốc (TGĐ) Oceanbank về các tội danh nêu trên. Luật sư Thiệp nhìn nhận cần phải xem xét lại các yếu tố cấu thành tội phạm đối với bị cáo Sơn. Và nếu cựu TGĐ Oceanbank phạm tội thì Hà Văn Thắm mới có thể là đồng phạm.

Từ đó, vị luật sư bào chữa cho Hà Văn Thắm nêu quan điểm căn cứ buộc tội với Nguyễn Xuân Sơn là không đủ. Bởi theo tài liệu điều tra cũng như cáo trạng truy tố thì căn cứ để quy kết cựu TGĐ Oceanbank phạm tội theo các Điều 280 và Điều 287 chỉ là việc Sơn nhận tiền để chi cho một số cá nhân ở Tập đoàn Dầu khí quốc gia Việt Nam (PVN).

Vậy nhưng ngay cả căn cứ này cũng chưa được làm rõ vì bị cáo Sơn không thật sự khai ra việc chi tiền như thế nào, cho những ai và việc “chăm sóc khách hàng” ra sao. Cũng chính vì thế mà bị cáo Sơn bị quy là đã chiếm đoạt hơn 246 tỉ đồng. Trong khi ấy, thực chất hành vi của phần lớn các bị cáo trong vụ án này là cùng mục đích, ý chí “chăm sóc khách hàng” để Oceanbank huy động được vốn.

Theo luật sư Nguyễn Huy Thiệp hành vi của bị cáo Sơn có cấu thành 2 tội danh trên hay không, HĐXX cần xem xét thấu đáo. Phân tích hành vi của cựu TGĐ Oceanbank, vị luật sư bào chữa cho cựu Chủ tịch Oceanbank cho rằng bị cáo Sơn không chiếm đoạt tiền của PVN, đặc biệt là số tiền hơn 49 tỉ đồng.

Bởi lẽ tại phiên tòa, chính đại diện của Tập đoàn Dầu khí quốc gia Việt Nam được xác định là nguyên đơn dân sự nhưng cũng không tự xác định được tập đoàn này có bị chiếm đoạt tiền hay không. Mặt khác, PVN cũng không có đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại. Và khi được xác định là nguyên đơn dân sự thì PVN cũng chỉ yêu cầu HĐXX căn cứ theo quy định của Pháp Luật để giải quyết vấn đề bồi thường.

Được luật sư bào chữa nhưng Hà Văn Thắm vẫn lộ rõ sự căng thẳng trên gương mặt  

Tiếp tục cho rằng thân chủ của mình không thể nào là đồng phạm với Nguyễn Xuân Sơn, luật sư bào chữa cho cựu Chủ tịch Oceanbank cho rằng giả sử hơn 246 tỷ đồng bị bị cáo Sơn chiếm đoạt (trong đó có hơn 49 tỷ đồng, tương đương 20% được xác định là tiền của PVN) thì với tỷ lệ cổ phần chiếm hơn 62% tại Oceanbank, Hà Văn Thắm đã bị mất hơn 155 tỷ đồng.

“bị cáo Hà Văn Thắm không bị điên khi để bị cáo Sơn chiếm đoạt số tiền rất lớn một cách như vậy” – luật sư Thiệp lập luận. Vẫn mạch bào chữa cho rằng bị cáo Thắm không thể đồng phạm với cựu TGĐ Oceanbank, vị luật sư này nói “Không bị hại nào lại đồng lòng cho người khác chiếm đoạt tiền của mình”.

Tiếp tục nêu quan điểm thân chủ không phạm vào các tội danh chiếm đoạt tài sản như cáo trạng xác định, luật sư Thiệp đặt giả thiết cứ cho rằng bị cáo Sơn đã chiếm đoạt hơn 246 tỷ đồng của Oceanbank thì Hà Văn Thắm là người bị lừa. Việc này sẽ đồng nghĩa khách hàng gửi tiền ở ngân hàng không nhận được tiền “chăm sóc”. Như vậy họ sẽ nhanh chóng rút hết tiền gửi ở Oceanbank ra.

Tuy nhiên, điều đó là không đúng vì trong suốt thời gian “chăm sóc khách hàng”, Oceanbank vẫn luôn huy động được một lượng tiền rất lớn. Như vậy là việc chi “chăm sóc khách hàng” của các bị cáo là rất có hiệu quả.

Sau cùng, từ những phân tích của mình, luật sư Nguyễn Huy Thiệp tái khẳng định quan điểm cựu Chủ tịch Oceanbank – Hà Văn Thắm không phạm vào tội “lạ‌m dụn‌g chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản” và cũng phạm vào tội “Tham ô tài sản” với vai trò giúp sức tích cực cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn.

Cũng trong buổi sáng ở ngày làm việc thứ mười ba phiên xét xử Hà Văn Thắm cùng đồng phạm, các luật sư bào chữa cho bị cáo Phạm Hoàng Giang – cựu TGĐ Công ty CP BSC Việt Nam (công ty do Thắm lập ra) đã nêu ra quan điểm bào chữa của mình. Tựu chung lại, các luật sư bào chữa cho bị cáo Giang đều không hoàn toàn đồng tình với nội dung bản cáo trạng truy tố.