Trong quá trình điều tra theo quy định của Pháp Luật. Tất cả những mâu thuẩn, thắc mắc sẽ được giải quyết cũng như làm rõ tại phiên toà để có thể đưa ra bản án khách quan và đúng người đúng tội nhất. Là luật sư bảo vệ cho bị cáo, đương nhiên những vấn đề gì chưa rõ ràng và để giúp cho thân chủ của mình giảm nhẹ tội danh, Luật sư cũng muốn làm rõ vấn đề này ngay tại phiên toà. Về việc nâng khoản tội danh đối với bị cáo Tường, Luật sư Trang Vân cho biết: do bản cáo trạng điều tra bổ sung cũng không có gì thay đổi so với cáo trạng trước đây để có thể xác định lại tội danh của bị cáo Tường, vì thế việc nâng từ khoản 1 lên khoản 3 đối với bị cáo theo luật sư là chưa thoả đáng, chưa thuyết phục. Với ý kiến thực hiện lại xét nghiệm, khám nghiệm t‌ử th‌i, để xác định được cái chết của chị Huyền, luật sư không có ý kiến bình luận bởi điều này có liên quan tới vấn đề tâm linh và đặc biệt còn do gia đình chị Huyền và cơ quan điều tra quyết định. Việc chiếc áo sơ mi của nạn nhân Huyền khi cho bị cáo Tường nhận diện bản thân bị cáo cũng không dám khẳng định chắc chắn là của nạn nhân đã mặc trước khi chết. Luật sư cho biết hiện tại đó vẫn chỉ là quan điểm của Tường trong lúc đó đối thoại với luật sư thông qua trí nhớ rằng chiếc áo mà nạn nhân mặc. Theo quan điểm của Luật sư, điều này sẽ phải khớp và được làm rõ lại Toà án. Cuối cùng Luật sư Vân khẳng định mình sẽ chuẩn bị phương án tốt nhất để bào chữa cho Tường, tất cả những chứng cứ phải được kiểm chứng lại một cách khách quan nhất, trung thực nhất tại phiên toà. Từ đó toà án sẽ đưa ra những phán quyết đúng đắn nhất.

Nguyên nhân t‌ử von‌g chưa làm rõ

Để rộng đường dư luận PV trao đổi với Luật sư Tạ Anh Tuấn – Văn phòng luật sư Bách Gia luật và Liên danh (Đoàn Luật sư TP.Hà Nội) về quan điểm vụ án trên.

Theo Luật sư Tạ Anh Tuấn, bản cáo trạng của VKSND TP.Hà Nội trước đây cũng như bản cáo trạng bổ sung vẫn chưa làm rõ được nguyên nhân t‌ử von‌g của nạn nhân nên không có cơ sở vững chắc truy tố Nguyễn Mạnh Tường và Đào Quang Khánh về tội “Vi phạm các quy định về khám chữa bệnh…” theo Điều 242 BLHS và rất có thể phiên toà sắp tới tiếp tục phải tạm dừng trả lại hồ sơ cho VKS, Cơ quan điều tra để làm rõ nguyên nhân t‌ử von‌g của chị Huyền.

Luật sư Tuấn nhấn mạnh “Điểm mấu chốt trong vụ án này cần thiết phải trưng cầu giám định quy trình phẫu thuật hút mỡ, nâng ngực, cách thức pha chế thuốc gây tê để tìm nguyên nhân gây ra cái chết của chị Huyền, tức là xác định hành vi của bác sỹ Tường. Theo phân tích của Luật sư Tuấn, hồ sơ vụ án trên thể hiện có biến cố như chị Huyền bị sùi bọt mép, co giật. Lẽ ra Tường phải dừng lại và thực hiện các biện pháp cấp cứu nhưng Tường vẫn bỏ mặc và tiếp tục tiến hành làm phẫu thuật. Như vậy theo Luật sư Tuấn, hành vi này dẫn đến hậu quả chị Huyền t‌ử von‌g  nên được xác định là lỗi cố ý gián tiếp.

Về nguyên tắc xử lý đối với người thực hiện hành vi phạm tội do lỗi cố ý gián tiếp, Luật sư Tuấn cho rằng, hậu quả của lỗi này đến đâu thì xử lý đến đó. Nếu gây thương tích, người có lỗi này sẽ bị xử tội “Cố ý gây thương tích”, nếu dẫn đến hậu quả chết người, chủ thể cần bị truy tố tội “Giết người”.

Luật sư Chu Thị Trang Vân

“Hiện nay, việc có thay đổi tội danh của bác sỹ Tường không còn phải chờ phiên toà sắp tới. HĐXX cần làm rõ quá trình phạm tội của Tường, như việc pha chế thuốc gây tê tại chỗ trong phẫu thuật thẩm mỹ có phù hợp với quy định của Bộ Y tế hay? Có ảnh hưởng đến tính mạng nạn nhân? Ý thức chủ quan của Tường trong suốt quá trình thực hiện phẫu thuật thẩm mỹ để xác định là lỗi cố ý hay vô ý…”, - Luật sư Tạ Anh Tuấn nói.

Đối với tội “Trộm cắp tài sản” Khánh bị truy tố, Luật sư Tuấn cho rằng không thoả đáng. Theo luật sư Tuấn, thời điểm xảy ra vụ án, Nguyễn Mạnh Tường đã chỉ đạo nhân viên tẩu tán tài sản, vật chứng, trong đó có chiếc điệnd thoại Iphone5 của chị Huyền.

“Theo bản cáo trạng và tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, hành vi của Khánh không có dấu hiệu “lén lút” đối với chủ tài sản mà Khánh đã ngang nhiên lấy trước mặt nạn nhân, khi ấy đã t‌ử von‌g, tài sản là chiếc Iphone5 tại thời điểm này không có ai trong thẩm mỹ viện quản lý, do vậy không đủ cơ sở truy tố Khánh về tội danh này” – Luật sư Tuấn phân tích.

Phạm tội “Vô ý làm chết người”?

Theo nhận định của Luật sư Lê Văn Đài – Đoàn luật sư Thành phố Hà Nội về vụ án thẩm mỹ viện Cát Tường: Trong trường hợp này, không thể xác định được tội danh “Giết người” theo điều 93 Bộ luật Hình Sự đối với bị can Nguyễn Mạnh Tường bởi bản thân Tường là một bác sĩ, mở thẩm mỹ viện để kinh doanh, không ai mong muốn bệnh nhân của mình chết sẽ làm ảnh hưởng tới công việc kinh doanh của mình. Để xác định được tội “Giết người”, theo căn cứ của cơ quan điều tra để xác định được hành vi giết người phải làm rõ động cơ, có mục đích cụ thể. Có chăng cơ quan điều tra chỉ có thể xác định tội danh cho Tường vào tội “Vô ý làm chết người” do vi phạm quy tắc nghề nghiệp hoặc quy tắc hành chính theo Khoản 1 Điều 99 Bộ luật Hình Sự. Bởi hành vi cẩu thả, lỗi nghề nghiệp làm chết người ngoài ý muốn. Tại Khoản 1 điều 99 BLHS quy định: Người nào vô ý làm chết người do vi phạm quy tắc nghề nghiệp hoặc quy tắc hành chính, thì bị phạt tù từ một năm đến 6 năm. Về quan điểm tăng khoản tội danh của Tường về tội “Vi phạm quy định về Khám bệnh, chữa bệnh, sản xuất, pha chế thuốc, cấp phát thuốc, bán thuốc hoặc dịch vụ y tế khác” – điều 242 BLHS, từ khoản 1 lên khoản 3, Luật sư Lê Văn Đài cho rằng việc nâng khoản tội danh này là chưa hợp lý. Bởi theo Khoản 1 điều này đã quy định rõ: Người nào vi phạm quy định về khám chữa bệnh, sản xuất, pha chế, cấp phát thuốc, bán thuốc hoặc dịch vụ y tế khác, nếu không thuộc trường hợp quy định tại điều 201 của Bộ luật này, gây thiệt hại nghiêm trọng cho sức khoẻ của người khác hoặc đã bị xử lý kỷ luật, xử phạt hành chính về hành vi này hoặc bị kết án về tội này, chưa được xoá án tích mà còn vi phạm thì bị phạt tù từ một đến năm năm. Trong trường hợp này, tại Khoản 1 điều 242 BLHS đã quy định rõ, làm chết một người mới bị xử phạt. Vậy nâng lên khoản 3 của điều này là phạm tội gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng thì bị phạt từ 7 đến 15 năm là không đủ căn cứ, bởi chết 1 người khoản 1 đã quy định rõ ở đây không phải làm chết nhiều người nên việc nâng khoản không đủ căn cứ.