Ông Dũng xin HĐXX xem xét lại các nội dung: Tại thời điểm cho mượn xe, các cơ quan nhà nước đều có công văn xin mượn nên mới điều chuyển cho mượn.


Thứ hai, việc cáo buộc ông Dũng sử dụng 2 xe quá tiêu chuẩn cũng không đúng vì đó là xe cho dự án, ông Dũng cũng như các anh em trong dự án có quyền sử dụng xe để đi lại.

Thứ 3, việc định giá thiệt hại là quá cao, những xe đó là xe cũ có thể thanh lý bán từ 100 – 200 triệu, vậy mà khi trả về cơ quan chức năng lại đánh giá thiệt hại tới 400 – 500 triệu là không có căn cứ. Có thể có thiệt hại nhưng không thể tới mức đó nên đề nghị HĐXX xem xét.

Theo ông Dũng, xe bỏ không, để lâu cũng gỉ, hỏng hóc nên trong suy nghĩ của ông Dũng lúc đó việc điều chuyển cho mượn là hoàn toàn bình thường.

Trung tâm thẩm định giá, Bộ Tài chính xác định giá trị 34 xe ô tô của PMU 18 trong thời gian cho mượn, nếu không cho mượn mà cho thuê xe thì mang lại lợi ích cao, nếu không phải đầu tư mua ô tô để cho mượn thì Nhà nước không phải huy động vốn... Theo đánh giá của trung tâm này, dựa trên phương pháp chi phí thay thế khấu hao của Bộ Tài chính thì tổng thiệt hại từ việc cho mượn 34 xe ô tô là hơn 9 tỷ đồng.

Điều động 2 xe mới 100% (Toyota BKS 31A-5535 vừa đăng kí 7 ngày sau cho CA quận Thanh Xuân mượn), BMW BKS 31A-4645 cho công đoàn ngành GTVT mượn sau khi mua 1 tháng ... Ông Dũng vẫn cho rằng không thất thoát, các bên tham gia dự án vẫn đảm bảo công việc, không vì thế mà chất lượng công trình giảm sút... thất thoát ở đây là do khấu hao xe, nếu nghĩ cho bị cáo là các cơ quan có xe đi lại thì được lợi bao nhiêu. Ông Dũng khẳng định trong nếp nghĩ của các cơ quan ngành GTVT đó là giúp đỡ, hỗ trợ nhau chứ không phải là cố ý làm trái.

Bị cáo Dũng cho rằng nếu điều động xe hẳn không lấy lại nữa mới là vi phạm, còn đây chỉ cho mượn trong thời hạn nhất định. Nhưng khi bị hỏi vặn trong giấy cho mượn có ghi rõ thời hạn không thì bị cáo Dũng lại không nhớ.

Vị hội thẩm chất vấn: Không ghi thời hạn có thể hiểu là vô thời hạn, không cần lấy lại nữa. Bị cáo tuổi đã nhiều, chức vụ rất cao, phải nhận thức được hậu quả việc mình làm, nhưng cho đến thời điểm này bị cáo vẫn chưa thể hiện thái độ thành khẩn, có trách nhiệm của mình đối với những sai phạm đó. Một chiếc xe cả tỷ đồng mà bị cáo mua về như mua mớ rau rồi mang cho mượn một cách tuỳ tiện với thời gian dài. Như vậy là rất bừa bãi, vô trách nhiệm.

Ông Dũng vẫn bảo vệ quan điểm "nhận thức của bị cáo thì việc cho mượn xe là không sai, nếu có thì chỉ xử lý ở mức khiển trách, kiểm điểm chứ không thể xử lý hình sự".

LS. Ngô Ngọc Thuỷ bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho bị cáo Dũng cho rằng việc VKHHS thẩm định thiệt hại do hậu quả của việc cho mượn xe là không đúng vì viện này chỉ có chức năng giám định những vấn đề tội phạm hình sự, điều tra chứ không có chức năng thẩm định về giá, tài chính.

Được hỏi có đồng ý uỷ quyền cho luật sư giải thích vấn đề này trước toà hay không, vị cựu tổng giảm đốc tỏ ra lúng túng, cho rằng vì không hiểu biết pháp luật nên đề nghị luật sư thay mặt trả lời.

LS. Hoàng Văn Dũng – công ty Luật Bross & Partner, bào chữa cho ông Dũng nêu ý kiến: Tại PMU 18 có khoảng 150 – 160 xe ô tô các loại, nhưng không có cơ quan nhà nước nào giao xe cho PMU 18. Lý do những chiếc ôtô xuất hiện tại PMU 18 là từ khi đàm phán giữa hai chính phủ đã đồng ý việc cấp xe cho mỗi hợp đồng. Ông Dũng không có thẩm quyền đề nghị ngừng mua xe, do đó không phải là cố ý gây lãng phí.

Việc mua xe mới cho mỗi hợp đồng cũng phải tính đến chi phí bảo trì xe lấy từ tiền của PMU 18, trong khi nếu cho mượn xe thì PMU 18 không phải trả khoản tiền này.

Mặt khác, Ban quản lý PMU 18 được thành lập theo quyết định của Bộ GTVT, không phải là đơn vị hành chính sự nghiệp, cũng không phải là doanh nghiệp nhà nước, do đó, không thuộc nhóm điều chỉnh của văn bản do VKS dẫn ra về tiêu chuẩn được sử dụng xe. Do đó, không chấp nhận quan điểm của VKS về cáo buộc ông Dũng sử dụng xe vượt quá tiêu chuẩn cho phép.

Sáng mai, 29/7, HĐXX tiếp tục phần xét hỏi đối với các bị cáo.