Dự kiến xét xử trong tháng 11-2014!

Ngày 16-10-2014, VKSND TP Hà Nội đã chuyển hồ sơ và cáo trạng mới của vụ án TMV Cát Tường sang TAND TP Hà Nội thụ lý và dự kiến được đưa ra xét xử trong tháng 11-2014.

Theo đó, điểm mới trong bản cáo trạng lần này là sự điều chỉnh khoản của tội danh đối với bác sĩ Tường (từ khoản 2 sang khoản 3 Điều 242 - tội “Vi phạm qui định khám bệnh, chữa bệnh, sản xuất pha chế thuốc, cấp phát thuốc hoặc dịch vụ y tế khác – BLHS). Như vậy, tổng hợp 2 tội danh (cả tội “Xâm phạm th‌i th‌ể, mồ mả, hài cốt”), bác sĩ Tường sẽ đối mặt với khung hình phạt cao nhất là 20 năm tù. Với Đào Quang Khánh, bảo vệ TMV Cát Tường, thì quy kết không thay đổi, anh ta vẫn bị truy tố về tội “Xâm phạm th‌i th‌ể, mồ mả, hài cốt” và “Trộm cắp tài sản”.

Đáng chú ý, liên quan đến chuỗi ngày tìm kiếm th‌i th‌ể chị Huyền, gia đình bị hại đã kê khai hơn 639 triệu đồng (tiền thuê thuyền trên sông, thuê thợ lặn, thủ tục tiến hành các nghi thức tín ngưỡng...); 161  triệu đồng là tiền tổn thất tinh thần. Ngoài ra, các chi phí khác, gia đình bị hại sẽ đề nghị tại tòa. Chị Hằng, vợ bác sỹ Tường, đã thay chồng bồi thường cho gia đình chị Huyền 250 triệu đồng.

Như vậy, khi không xác định được nguyên nhân cái chết của chị Huyền, các cơ quan tố tụng tiếp tục giữ quan điểm. Gia đình nạn nhân không đồng tình với tội danh mà CQCA, VKSND đã cáo buộc với các bị can và họ cho rằng, Tường phải bị truy cứu tội “Giết người” mới đáng.

Tại bản cáo trạng mới khẳng định, hành vi phạm tội của Tường và Khánh gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng với xã hội và gia đình nạn nhân, gây phẫn nộ trong dư luận nhân dân, ảnh hưởng tiêu cực đến hình ảnh người thầy thuốc và uy tín của ngành Y tế; gây tổn thất, thiệt hại to lớn về tinh thần, vật chất đối với gia đình nạn nhân và cơ quan Nhà nước trong quá trình điều tra vụ án, tìm kiếm th‌i th‌ể nạn nhân. Cần phải được xử lý nghiêm minh theo đúng quy định của Pháp Luật.

Trộm cắp hay chiếm giữ tài sản?

Luật sư Nguyễn Anh Thơm, bào chữa cho bị can Khánh, chia sẻ, khi nghe luật sư cho biết, đã tìm thấy xác chị Huyền, Khánh không tỏ ra bất ngờ. Anh ta mong vụ án sớm được xét xử và giữ nguyên các lời khai trước đây, rằng, đã cùng bác sĩ Tường phi tang xác chị Huyền xuống sông Hồng và nạn nhân bị ném xác mà không bị bọc bằng túi ni lông hay bất cứ đồ dùng gì.

Xung quanh tội danh của Khánh, ở tội “Trộm cắp tài sản”, khoản 1 Điều 138 BLHS (với mức phạt từ cải tạo không giam giữ đến 3 năm hoặc phạt tù từ 6 tháng đến 3 năm), luật sư Thơm nói, Khánh và các nhân chứng khai, sau khi xảy ra việc bác sĩ Tường phẫu thuật thẩm mỹ làm nạn nhân t‌ử von‌g vào khoảng 17g 45 ngày 19-10-2013, Tường đã chỉ đạo các nhân viên phi tang vật chứng (gồm: sổ sách, trang thiết bị y tế, dụng cụ phẫu thuật, camera, máy tính...) tại TMV Cát Tường hòng che đậy tội lỗi.

Người nhà chị Huyền mất nhiều công sức tìm kiếm th‌i th‌ể nạn nhân.     Ảnh: TL

Trong lúc tẩu tán vật chứng và lợi dụng tình trạng hỗn loạn, Khánh tranh thủ thó chiếc điện thoại iPhone5 trong túi xách để bên cạnh xác nạn nhân. Vì lẽ đó, Khánh bị CQĐT, VKSND truy tố về tội “Trộm cắp tài sản”. Nhưng ông Thơm cho rằng, hành vi này của anh ta không thỏ‌a mã‌n dấu hiệu của tội “Trộm cắp tài sản”. Bởi một trong các biểu hiện của tội phạm trộm cắp là hành vi lén lút chiếm đoạt tài sản của người khác. “Chiếm đoạt” là việc cố ý chuyển dịch trái Pháp Luật tài sản của người khác thành tài sản của mình. “Lén lút” là hành vi cố ý giấu giếm, vụng trộm không để lộ ra nhằm chiếm đoạt tài sản của người khác.

Ở vụ án này, bị hại (chủ tài sản) đã t‌ử von‌g và hành vi lấy chiếc điện thoại của Khánh không có dấu hiệu “lén lút”. Mặt khác, Khánh không phải là người làm cho nạn nhân lâm vào tình trạng không thể chống cự (chị Huyên đã t‌ử von‌g) nên cũng không thể phạm tội “Cướp tài sản”.

Thực tế, tại thời điểm Khánh lấy chiếc điện thoại của chị Huyền không ai là người trực tiếp quản lý tài sản đó. Bác sĩ Tường cùng đồng nghiệp đang thực hiện phi tang vật chứng tại hiện trường; thậm chí, Tường còn đợi đến đêm để phi tang xác nạn nhân và chiếc xe máy cùng các tài sản khác của nạn nhân.

Kết quả điều tra cũng xác định, toàn bộ các đồng nghiệp trong TMV đều có hành vi không tố giác tội phạm, che giấu hành vi phạm tội của Tường nên không thể coi những nhân viên này là người quản lý tài sản cho chị Huyền để làm căn cứ khởi tố Khánh về tội “Trộm cắp tài sản”.

cáo trạng đã đưa chị Bùi Thị H, y tá phụ giúp phẫu thuật cho Tường, là người tạm thời quản lý tài sản trong trường hợp này không phù hợp. Bản thân chị H cùng các nhân viên khác đã không tố giác, che giấu tội phạm. Thế nên, CQĐT đã ra quyết định xử phạt hành chính đối với chị này về hành vi không tố giác tội phạm. Ngoài ra, khi chị H ký hợp đồng lao động với Tường cũng không có bất kỳ quy định nào phân công chị này quản lý tài sản cho khách hàng. Đặt trường hợp, nếu tài sản của khách hàng bị mất thì chị H có phải chịu trách nhiệm không, có phải bồi thường không?

“Do đó, cần phải xem xét hành vi trên của Khánh có phạm tội “Trộm cắp tài sản”? Có chăng, hành vi của anh ta là dấu hiệu tội “Chiếm giữ trái phép tài sản”, khoản 1 Điều 141 BLHS” (mức phạt từ cải tạo không giam giữ đến 3 năm hoặc phạt tù từ 3 tháng đến 2 năm) – luật sư Thơm nói.

Về quy kết mới với bác sĩ Tường, luật sư Trương Quốc Hòe, Đoàn LS TP Hà Nội, cho hay, truy tố bị can theo khoản 3 Điều 242 Bộ luật Hình Sự, tội “Vi phạm qui định khám bệnh, chữa bệnh, sản xuất pha chế thuốc, cấp phát thuốc hoặc dịch vụ y tế khác” là gượng ép.

Thực tế, Tường là bác sĩ ngoại khoa và anh ta không đủ điều kiện hành nghề chăm sóc sắc đẹp. Đáng nói, ngay cả khi đã tìm thấy th‌i th‌ể chị Huyền, các cơ quan tố tụng cũng chưa làm rõ được nguyên nhân chết của nạn nhân; rằng, chị Huyền chết trước hay sau khi bị phi tang xuống sông; không làm rõ được cách thức bị can phi tang xác như thế nào. Đây là vụ án mất nhiều thời gian, công sức của các cơ quan tố tụng. Luật sư Hòe nói, cơ quan chức năng đã rất nỗ lực nhưng chưa triệt để. Vì thế, rất có thể trong thời gian mở tòa sắp tới, vụ án lại tiếp tục phải trả hồ sơ.